Урегулирование споров с ФНС

   Компания «Аудит Груп» провела успешную работу по запросу заказчика- монополиста энергорынка ПАО ФСК ЕЭС. Победное решение по делу о признании недействительным решения МИ ФНС было вынесено 20.07.2022 и суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, опубликовав постановление 31.10.2022 г.

Справочно: Категория спора: налоговые споры (оспаривание ненормативного правового акта) Дело №А40-110579/19-115-2009 (апрель 2019 г.- октябрь 2022 г.)

первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы, Решение от 20.07.2022

апелляционная инстанция: Девятый арбитражный апелляционный суд, Постановление от 31.10.2022г

Заявитель: субъект естественной монополии, ЕНЭС электросетевая компания ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «РОССЕТИ»).

Компания «Аудит Груп», работая по трем эпизодам реализованных проектов ПАО ФСК ЕЭС, выиграла налоговые споры в пользу клиента.

ПАО ФСК ЕЭС обратилось в АС г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в общей сумме 389 340 285 рублей.

Судебный налоговый спор длился с апреля 2019 г., состоялось 29 судебных заседаний.

В июне 2022 г. Арбитражный суд города Москвы вынес Решение по делу в пользу налогоплательщика. В октябре 2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 31.10.2022 г. (дата публикации: 03.11.2022 г.) оставил без изменения Решение суда первой инстанции.

Компанией «Аудит Груп» выиграны эпизоды налогового спора:

Эпизод 1: переквалификация налоговым органом Оптического волокна из движимого имущества в недвижимое с доначислением налога на имущество.

Выиграно на сумму 84 497 053 руб.

Суд поддержал доводы налогоплательщика, поскольку Налоговым органом не доказано наличие у основных средств Налогоплательщика критериев, позволяющих идентифицировать оптические волокна как объект недвижимости. Оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств. Объект выступал движимым имуществом при его приобретении. У налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления оспариваемых сумм, налога, пени, штрафа. Оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС».

Эпизод 2: уменьшение налоговым органом начисленной амортизации в связи с переводом оборудования Оптического волокна из одной амортизационной группы в другую.

Выиграно на сумму 98 881 067 руб.

Суд поддержал позицию Налогоплательщика, поскольку действия по исчислению налога на прибыль организаций в 2013-2015 гг. в части применения 3 и 5 амортизационных групп к основным средствам – Оптическим волокнам – являлись правомерными и соответствуют требованиям пункта 2 статьи 253 НК РФ и пункта 1 статьи 258 НК РФ, так как Заявитель учитывал спорные основные средства в соответствии с их характеристиками, функциональным назначением, учетной политикой, экономическими показателями, сложившейся практикой гражданского оборота как самостоятельное основное средство. Действия Налогового органа по самостоятельному определению вида имущества из 3 и 5 амортизационной группы «Машины и оборудование» по ОКОФ «Средства связи», «Системы связи» в 6 амортизационную группу с отнесением к «Сооружениям связи» по ОКОФ признаны неправомерными.

Эпизод 3: отказ налогового органа в применении налоговой льготы по налогу на имущество, представленной ранее компании для возведения объектов Олимпийской инфраструктуры. Выиграно на сумму 61 824 371 руб.

Суд поддержал позицию налогоплательщика, поскольку налоговая ставка в размере 0 процентов  правомерно устанавливалась в отношении объектов, обеспечивающих функционирование олимпийских спортивных объектов, к которым в том числе относились и спорные объекты налогоплательщика. Первоначальная редакция статьи 2 Закона Краснодарского края от 30.04.2013 №2717-КЗ не содержала каких-либо ограничений или исключений, по применению ставки 0% в отношении объектов инженерной инфраструктуры, включенных в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта.

 Примечание: указанные суммы без пени и штрафов.

Справочно: Апелляционная инстанция: не согласившись с вынесенным решением Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд, но суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и налогоплательщика, оставив без удовлетворения жалобу налогового органа.